Уфимка создала судебный прецедент , который может лишить банки доходов

Отныне фактическим страхователем становится сам заёмщик

6 декабря 2017 в 07:12, просмотров: 4104

Верховный суд России отменил решение башкирской Фемиды, отклонившей иск Гульнур Исламовой к банку «ВТБ-24». Уфимка настаивала, что финансовое учреждение навязало ей страховку при получении кредита и теперь обязано вернуть деньги. Главный суд страны согласился с жительницей столицы Башкирии, признав, что заемщица имеет право отказаться от страхования, а банк не вправе пользоваться деньгами, отданными за ненужную страховку.

Уфимка создала судебный прецедент , который может лишить банки доходов
Фото: архив МК

Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд РБ, причем теперь, по указанию ВС РФ, решение не должно противоречить законодательству.

Напомним, с 1 июня 2016 года Банк России, который регулирует также и страховой рынок, дал гражданам возможность отказаться от навязанной банком страховки в течение пяти дней после ее получения. Казалось бы, ничего сложного — взял страховку, а потом передумал и вернул деньги. Однако банки быстро сориентировались и нашли лазейку, как обойти закон — с прошлого года финансовые организации заключают договор коллективного страхования, а заемщика просто «присоединяют» к этому документу. В итоге частное лицо никак не может отказаться от страховки, поскольку договор заключен между юридическими лицами: банком и страховой компанией. Банки при оформлении кредита предлагают заемщикам оформить страховку, даже не предупреждая, что она действует в рамках коллективного договора.

Против такой несправедливости и выступила Гульнур Исламова, получив кредит в банке «ВТБ-24». Женщина подала иск в Демский суд Уфы, требуя вернуть ей деньги за навязанную страховку. Но районная Фемида в иске отказала, мотивируя как раз тем, что г-жа Исламова не заключала договор страхования, а оказалась застрахованной по коллективному договору между двумя организациями. И значит не может такой договор расторгнуть. А апелляционная инстанция ВС РБ по гражданским делам согласилась с районным судом. Однако Верховный суд страны указал башкирским судьям на ошибку, так как они проигнорировали очевидное нарушение прав потребителей.

Теперь, после определения ВС РФ, банкам придется задуматься, как в дальнейшем облапошивать и без того небогатых заемщиков, решившихся взять взаймы. Не секрет, что в последнее время банки зарабатывают на страховании куда больше средств, чем на продаже собственных продуктов.

Ведь всем известно, что клиент, получая кредит, не имеет возможности отказаться от страхования, так как ему или прямо, или косвенно намекают, что нет страховки — нет денег. Так как страхование включено в тело кредита и расчет процентов идет с учетом страховки, потребитель соглашается — тем более, что личных денег он не тратит, а просто получает на руки сумму меньшую, чем рассчитывал.

— На самом деле все не так просто, — комментирует представитель общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Валерий Самохин, представляющий в этом деле Гульнур Исламову. — Нам объясняют, что процентная ставка по кредитам не превышает 20 процентов, однако никто не учитывает страховых выплат. А это еще 20 процентов, которые ложатся на кошелек потребителя. То есть если клиент берет кредит в 80 тысяч, он должен отдать банку не 100 тысяч, а 120. И получается, что проценты по выплатам составляют 50 процентов от суммы кредита. И это серьезное нарушение прав россиян и удар по реальной экономике, которая не получит этих денег, так как они достаются банкам и страховщикам.

По данным экспертов, определение ВС РФ может стать прецедентным, так как российские судьи изменили квалификацию правоотношений в подобных договорах страхования.

— Верховный суд России заставил банк «ВТБ-24» признать очевидное — что он выступает посредником при договоре страхования, — объясняет г-н Самохин. — Отныне фактическим страхователем становится сам заемщик и, соответственно, согласно закону, может отказаться от ненужной страховки и получить деньги.




Партнеры