Так, Октябрьского райсуд Уфы взыскал с обычной гражданки потребительский штраф за некачественно оказанную услугу. Но если следовать логике суда и поверить, что существует такая работа по затоплению соседних квартир, то залитые обои и треснувший натяжной потолок у соседа разве не свидетельствуют, что затопление было проведено качественно? И тогда непонятно для чего уфимцу захотелось взыскать нанесенный потопом ущерб, если он являлся заказчиком этой услуги и как манну небесную ждал, когда с потолка закапает вода?
И это не единственная удивительная правовая новелла, которое тиражирует суд в своем решении по, казалось бы, рядовому случаю. Но все по порядку.
Владелец квартиры в одной из новостроек стал жертвой затопления. Зимним вечером на его свежесделанный ремонт с потолка хлынула вода, которая, как выяснилось позже, пролилась водопадом из верхнего жилища, потому что в нем лопнула батарея отопления, недавно установленная застройщиком. Любопытно, что хозяйку квартиры, где взорвался радиатор, найти не пытались. Как свидетельствовали на суде слесари управляющей компании, они зашли в пустую квартиру, где, по их мнению, хлестала вода, просто взяв ключи у консьержа. Как у охранника дома оказались ключи от чужих апартаментов, в суде не выясняли, и, в общем-то не удивились, когда человек, которому, как они полагали, принадлежала квартира, так и не явился на заседание.
Но дело даже не в том, что суд согласился с управляющей компанией и признал, что в случившемся повинна мифическая и не найденная жиличка сверху и даже не задумался, что в обязанности организации, нанятой для оказания качественных услуг жильцам дома, входит поддержание правильной работы системы отопления.
Дело в том, что снятая в отсутствие владелицы батарея, без какого-либо документирования, уехала в неизвестном направлении и «всплыла» только летом, когда потребовалось сделать экспертизу. Где находился радиатор в течение полугода и его ли на самом деле передали эксперту, история умалчивает. Но очевидно, что если управляющая компания не представила доказательств подлинности оборудования, то вряд ли можно доверять самой экспертизе.
- Вещественное доказательство, в данном случае - батарея, все это время находилась у заинтересованного в исходе процесса лица - управляющей компании, - комментирует представитель общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Валерий Самохин. - Управляющая компания снимала эту батарею в отсутствии хозяина, хранила ее у себя и выдала эксперту, при том, что в суде выступала ответчиком и была заинтересована не платить причиненный ущерб.
Но самое интересное, какие выводы сделал в судебном заседании специалист, осматривающий неизвестную батарею. По словам эксперта, причиной взрыва радиатора стало открытое окно в злополучной квартире. И это заключение заставляет задуматься о безопасности всех горожан. Если форточка может заставить взорваться систему отопления, то как быть жильцам многоквартирных домов - в зимнее время вообще никогда не открывать оконные проемы?
- Это заключение сродни ненаучной фантастике, - продолжает г-н Самохин. - Существуют законы физики - можно предположить, что такое возможно, если бы вода в батарее замерзла, причем, при температуре не ниже 10 градусов мороза, и превратилась в лед, а потом резко оказалась в тепле. Но заводской радиатор не бутылка шампанского с углекислым газом, имеет определенные технические характеристики для нагрузок, поэтому эта версия выглядит фантастичной. Тем более, что остальные батареи в квартире, где нет межкомнатных дверей, остались целыми и температура воздуха в жилище никак не могла опуститься ниже минусовой температуры. Гораздо логичнее было бы предположить, что имелся заводской брак, батарея пережила гидравлический удар при опрессовке или имелось повышенное давление в самой системе отопления.
Надо отдать должное эксперту, который все-таки озвучил на суде, что другими причинами разрыва радиатора «могло стать нарушение гидравлического режима работы системы отопления многоэтажного жилого дома, неверная настройка режима работы клапанов подключения радиатора и частичное заполнение радиатора воздухом».
Отметим, речь идет о недавно сданной многоэтажке, где все батареи устанавливались застройщиком, а жилищная компания обязана была принять оборудование и обеспечить его качественную работу. Однако никаких данных, что существует акт приемки, в суд представлено не было. Зато объяснение, что батарея не вынесла притока холодного воздуха из открытого окна, показалось всем участникам процесса настолько логичным, а самое главное удобным, что виновником потопа суд признал хозяйку жилища, у которой без ее ведома умыкнули радиатор.
И опять же, суд не стал разбираться: а кто все-таки открыл окно, если ключи от квартиры находились у консьержа? И было ли открыто это злополучное окно на самом деле? Потому что не существует не только актов о снятии радиатора, но и задокументированного процесса снятия батареи. И уж тем более нет фотографий, запечатлевших, как выглядел взорванный радиатор, когда его отпилили и унесли, и в каком состоянии находились окна квартиры и само жилище, куда управляющая компания совершила, по сути, незаконное проникновение. Также суд не стал выяснять, откуда у коммунальщиков оказались ключи от квартиры.
- Если следовать логике суда, принявшего доказательства и свидетельские показания управляющей компании, не желающей платить по иску хозяина затопленной квартиры, то получается, коммунальщики могут войти по своему усмотрению в любой дом и по своему разумению распорядиться чужой собственностью, - удивляется Валерий Самохин. - Интересно, если слесарь, который является свидетелем по делу, войдет в квартиру членов судейской коллегии, пересматривающей дело и привычно снимет радиатор, суд посчитает это нарушением или примет как доказательство, добытое законным способом?
Любопытно, что владелица жилища, на которую суд «повесил» не только нанесенный моральный и материальный ущерб, но и все судебные расходы, включая затраты на экспертизу, и даже штраф за недобросовестно оказанную потребительскую услугу, и не подозревала о судебных баталиях. Но будет вынуждена расплачиваться за некачественную работу суда.
Надо сказать, что в России после судебной реформы установлена состязательность процесса, когда каждая из сторон доказывает свою точку зрения, а судья находится «над схваткой», оценивая все доказательства и вынося решения. И если следовать букве закона, то, наверное, так и должно быть - не явился на заседание, не доказал свою невиновность, отвечай, в том числе и материально, за все глупости, которые предъявляет истец. Ведь судья не получил доказательств обратного. Но кроме следования строчкам нормативных актов, существует и дух закона, а в российском законодательстве отдельно прописано, что судья принимает решения, согласуясь со своей совестью. А если при вынесении вердикта совесть молчит, то может служителям Фемиды иногда надо просто обратиться к здравому смыслу?
